{autotoc option1=value1|option2=value2|…|optionN=valueN}
#Francia #INPI #NoAgrícolas: “Pierre de Bourgogne” reconocida como Indicación Geográfica (IG)
El 29 de Junio, “Pierre de Bourgogne” fue reconocida como IG por el Instituto Nacional de la Propiedad Industrial (INPI – Francia). Este es el 4º nombre del producto no agrícola aprobado en Francia tras la introducción de un sistema nacional sui generis a través de la ley n. 2014-344 de 17 de marzo de 2014 (ver el Capítulo IV, “Indications géographiques et protection du nom des collectivités territoriales”). Las otras IGs no agrícolas ya reconocidas por el INPI son ” siège de Liffol ” (diciembre de 2016), ” granit de Bretagne ” (enero de 2017) y ” porcelaine de Limoges ” (diciembre de 2017). Mientras tanto, se han presentado 6 solicitudes para otros nombres de productos que actualmente están en fase de examen.
“Pierre de Bourgogne” representa el 15.8% de la producción de piedra caliza y mármol en Francia. El sector emplea unas 600 personas con una facturación de 53 millones de euros (22% a la exportación). La “Association pierre de Bourgogne” (que representa a 27 empresas en el área geográfica) será responsable de la gestión de la IG. Más información disponible (en francés) @ https://www.inpi.fr/fr/bourgogne-franche-comte/indication-geographique-l-inpi-homologue-la-pierre-de-bourgogne
Aprovechamos esta oportunidad para anunciar que, en junio de 2018, INPI – Francia se ha unido a la red global de oriGIn como miembro asociado. A lo largo de los años, varias instituciones similares, como el Instituto federal suizo de la propiedad intelectual (IPI), SAKPATENTI Georgia, OMPIC Marruecos, la Oficina de Propiedad Intelectual de Camboya, el “Institut national de l’origine et de la qualité ” (INAO – Francia), el “Conseil des appellations réservées et des termes valorisants” (CARTV) de Quebec, se han unido a oriGIn. Esto demuestra cómo oriGIn se ha convertido en un verdadero “think-thank” internacional para las IGs, donde se debaten los asuntos más importantes que afectan a todos los sectores de las IGs y se establecen nuevas alianzas.
#Camboya #Mozambique #India #UE #CompilaciónMundialDeIGs: reconocimientos de IGs alrededor del mundo y necesidad de seguridad jurídica
El mes de junio ha sido bastante intenso en términos de reconocimientos de IGs a nivel mundial.
Además de “Pierre de Bourgogne” mencionado en el artículo anterior, solo por citar algunos ejemplos: el “pomelo de Koh Trong” (un pomelo cultivado en la comuna Koh Trong de Kratie en Camboya) se convirtió en la tercera IG nacional a ser reconocida; la “cabra de Tete” (producto cárnico de la provincia de Tete, en Mozambique, primer productor de cabras en el país) fue reconocido, convirtiéndose en la primera IG nacional; “Swamimalai bronce” (íconos de bronce de Swamimalai, en el sur de India) obtuvo el reconocimiento de IG en India, donde las IGs no agrícolas siguen creciendo; “Cairanne” (un vino del departamento de Vaucluse, en el sur de Francia) fue reconocida como Denominación de Origen Protegida (DOP) a nivel de la UE; “Pitina” (un producto cárnico de la provincia de Pordenone en el noreste de Italia) fue reconocida como Indicación Geográfica Protegida (IGP) en la UE.
oriGIn sigue estos avances en su compilación mundial de IGs, que también indica la protección de la cual cada IG beneficia en terceros países. Para establecer un registro verdaderamente internacional de IGs y aumentar la seguridad jurídica y la transparencia, es fundamental fortalecer los esfuerzos de oriGIn y de sus miembros para promover la adopción del Acta de Ginebra del Arreglo de Lisboa en la OMPI entre un gran número de países en todo el mundo. Para conocer lo que oriGIn ha hecho hasta ahora a este respecto, visite nuestra página “Políticas y Campañas” dedicada a las actividades llevadas a cabo a nivel de la OMPI .
#Australia #ADPIC #OMC #EmpaquetadoGenérico: Informe del Grupo especial de la OMC sobre el empaquetado genérico aplicable a los productos de tabaco
El 28 de junio la OMC publicó el informe del Grupo Especial en los asuntos planteados por Honduras, la República Dominicana, Cuba e Indonesia “Australia — determinadas medidas relativas a las marcas de fábrica o de comercio, indicaciones geográficas y otras prescripciones de empaquetado genérico aplicables a los productos de tabaco y al empaquetado de esos productos” (DS435, DS441, DS458 y DS467) .
Los casos se refieren a varias medidas legislativas adoptadas por Australia en 2011 y 2012 (“Tobacco Plain Packaging Act 2011”, “Tobacco Plain Packaging Regulations 2011”, modificadas en 2012, y “Trade Marks Amendment – Tobacco Plain Packaging Act 2011” – Medidas TPP). Esas medidas imponen de retirar los logos y limitar los signos distintivos y los colores sobre el empaquetado de productos de tabaco (para las IGs, prohibición del uso de cualquier elemento estilizado o figurativo contenido en una IG o signos figurativos que constituyen una IG de productos de tabaco), con el objetivo de reducir el consumo. Esas medidas han sido impugnadas por Honduras, la República Dominicana, Cuba e Indonesia porque se consideran incompatibles con las obligaciones que corresponden a Australia en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC, en particular aquellas relativas a la protección de las marcas y las IGs.
El panel de la OMC se ha pronunciado a favor de Australia, rechazando los argumentos planteados por los países que impugnaban las medidas de empaquetado genérico para los productos de tabaco. Por lo que concierne a las IGs, en particular, el panel no consideró que las medidas en cuestión puedan violar el art. 22.2 (b) del Acuerdo sobre los ADPIC considerando que los reclamantes no habían demostrado que el público sería inducido a error sobre las características del producto con respecto a las IGs como resultado de la obligación de presentar los productos de tabaco a la venta con emaquetado genérico. Asimismo, los argumentos a favor de una violación del art 24.3 de ADPIC por Australia (medidas que disminuyen la protección disponible para las IGs en Australia antes de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre los ADPIC) fueron descartados ya que, según el panel, la protección disponible en Australia bajo las leyes de protección al consumidor y “common law” anterior a 1995 no era disminuida por las medidas TPP.
